Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 908/6028/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Агромакс-Альянс"

на постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 20.04.2015 року

у справі № 908/6028/14 Господарського суду

Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Агромакс-Альянс"

до відкритого акціонерного товариства

"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських

електричних мереж

про скасування оперативно-господарський санкцій

за участю представників сторін:

позивача - Романюта Л.В. дов. від 07.07.2015 р.,

відповідача - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 року (суддя - Носівець В.В.) відмовлено у задоволені позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. (судді - Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Істоміна О.А.) рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Альянс" (далі ТОВ "Агромакс-Альянс") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін оскаржувані судові акти.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж та ЗАТ "Агромакс", правонаступником якого є ТОВ "Агромакс-Альянс", яке створено шляхом реорганізації (перетворення) ПАТ "Агромакс" 23.07.2004 р., уклали договір про постачання електричної енергії № 6708, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2006 р.).

Також, до договору укладались додаткові угоди, зокрема у п. 4.2.5 договору (у редакції додаткової угоди від 06.09.2007 р.) зазначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Однією із точок розрахункового обліку споживача є кафе-магазин, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 20.

Судами встановлено, що згідно Акту № 8080 від 28.05.2012 р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, що складений інженером з технічного аудиту ОСОБА_2 та представником ЗАТ "Агромакс" директором ОСОБА_3 про виконання пломбування розрахункового засобу обліку по пр. Металургів, 20 кафе "На коня", опломбовані наступні елементи розрахункового засобу обліку: на кріплені кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 3 штуки свинцева проволока; опломбовані затискна кришка лічильника - пломба ЦН-64 кількість 1 штука 11-0020793; з'єднання кожуха лічильника з його корпусом опломбовано пломбою-наклейкою № 11-0020794 у кількості 2 штуки. Додатково встановлений індикатор впливу постійного магнітного поля № 00040916. Індикатор встановлений на корпусі засобу обліку. Ввідний автомат з засобом обліку опломбовані у шафі пломбою ЦН-64. Ввідний рубильник у електрощитовій опломбовані пломбами № 8263115, 8263119. Відповідальність за цілісність пломб покладено на директора ОСОБА_3 При порушенні цілісності пломб до споживача застосовуються заходи у відповідності до ПКЕЕ. (арк.с. 113).

Представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 17.11.2014 р., під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 20, в присутності представника споживача - заступника директора ОСОБА_4, виявлена відсутність пломби № ЦН-64 з відбитками тавр Енергопостачальника, яка встановлена на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою згідно з актом про пломбування від 28.05.2012 р.

У зв'язку з виявленим порушеннями, інженерами з технічного аудиту відповідача складено Акт про порушення № 00011219. В акті про порушення зазначено, що затискна кришка ЦН-64х01шт, 11-0020793 не пошкоджені. Кожух лічильника 11-0020754 не порушений, шафа обліку ЦН-64 відсутня. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів 00040916 не пошкоджений, не спрацьований. В пункті 6 Акту зазначено, що споживачем не надано паспортних даних усього наявного електрообладнання. Відсутня технічна можливість увімкнення усього наявного електрообладнання на максимальну потужність. В пункті 10 Акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.12.2014 р. за адресою: вул. Волгоградська, 25, кабінет 306.

Заступником директора ТОВ "Агромакс-Альянс" ОСОБА_4, складені зауваження № 42 від 17.11.2014 р. до акту про порушення, зі змісту яких слідує, що при відкритті ОСОБА_4 правої дверці електричної шафи для заміни автоматів (які не пломбуються) за проханням будівельників, зачеплена пломба свинцева на мідній проволоці, оскільки вона спочатку була встановлена не правильно. Пломби та магнітна смуга на електричній шафі цілі. Фотографії шафи додаються, з яких вбачається про неправильно зроблені отвори під свинцеві пломби. Також зазначено, що ця подія сталася за п'ять хвилин до прибуття інспекторів РЕС, так як була узгоджена зустріч для перевірки приладів обліку електроенергії (арк.с. 110).

Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № б/н від 11.12.2014 р. (арк.с. 15, 111), на підставі зазначеного акту про порушення № 00011219 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно пункту 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р. (184 дні), час роботи 24 год. 7 днів на тиждень, кількість електроенергії 21102 кВт.год., на суму 30230,14 грн.

На підставі рішення комісії, позивачу виставлено рахунок № 6708АН від 11.12.2014 р. на суму 30230,14 грн.

Оскільки, позивач не погодився з рішенням про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 30 230,14 грн., позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ст. 237 ГК України).

Згідно приписів пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Підпунктом 26 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно з п.п. 6.41, 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

З Акту про порушення ПКЕЕ № 00011219 та зауважень позивача до нього вбачається, що обома сторонами визнається, що приміщення позивача забезпечується електричною енергією за договором № 6708 від 23.07.2004 р., споживач є власником електроустановок на території кафе "На коня" та несе відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку та встановлених пломб на: приладі обліку, його кожусі, затискній кришці, з'єднанні кожуха лічильника з його корпусом, шафі, які опломбовані відповідними пломбами та індикатором впливу постійного магнітного поля, що зазначені як у Акті про порушення ПКЕЕ № 00011219, так і у Акті № 8080 від 28.05.2012 р., з чого слідує, що споживач обізнаний про необхідність збереження цілісності встановлених відповідачем пломб та настання певних наслідків у разі невиконання покладених обов'язків.

Судами встановлено, що факт пошкодження пломби споживачем не спростовується.

Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується.

Однак, відповідач не надав докази дотримання споживачем повідомлення відповідача про зрив пломби, а факт зриву пломби з вини споживача доведений, у зв'язку з чим до нього застосовані оперативно-господарські санкцій на підставі п. 6.42 ПКЕЕ, розмір яких розрахований у відповідності до пп. 2 п. 2.1 Методики.

Попередніми судовими інстанціями був зроблений вірний висновок про те, що факт зриву пломби є підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії, тобто відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ та доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

Судами обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на відсутність акту про пломбування, а також відсутність повноважень у ОСОБА_3 на підписання акту про пломбування, оскільки акт пломбування наявний в матеріалах справи, а ОСОБА_3 неодноразово протягом 2010 р. - 2012 р. звертався до відповідача із листами, які підписані ним від імені ЗАТ "Агромакс" та скріплені печаткою ЗАТ "Агромакс", щодо вирішення питань у електрогосподарстві, в тому числі щодо опломбування клемної коробки, держповірки електролічильника тощо.

Крім того, позивач не довів відсутність трудових відносин із ОСОБА_3 або не можливість ОСОБА_3 виступати представником споживача від імені позивача з питань електрогосподарства. Також, позивач безпідставно зазначав про відсутність схеми електропостачання споживача, оскільки фактично зазначена схема електропостачання споживача є додатком № 1 до Акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р., яка засвідчена підписами як представників Енергопостачальника так і представниками споживача - заступником директора ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Інші доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права вже були предметом дослідження судів та їх переоцінка у відповідності з ст. 1117 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Альянс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 908/6028/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.